Unternehmer und Hausbesitzer stoßen oft auf Probleme, wenn sie einen Anspruch bei ihrer Versicherungsgesellschaft einreichen. Selbst bei Vertretung durch einen öffentlichen Sachverständigen oder Anwalt kommt es häufig zu Streitigkeiten über den Wert der Forderung.
Nahezu alle Sachversicherungsverträge enthalten eine Bewertungsklausel, die geltend gemacht werden kann, wenn es zwischen dem Versicherungsnehmer und der Versicherungsgesellschaft Streitigkeiten über eine Deckungsfeststellung, das Schadenbearbeitungsverfahren oder am häufigsten über den Vergleichsbetrag gibt.
Nachdem ein Versicherter einen Anspruch im Rahmen seiner Police geltend gemacht hat, bietet die Versicherungsgesellschaft häufig einen Dollarbetrag an, damit der Versicherungsnehmer “ganz werden” kann. Leider kann der Versicherte feststellen, dass dieser “berechnete” Betrag nicht ausreicht, oder, schlimmer noch, dies erst feststellen, nachdem der Austausch-/Reparaturprozess begonnen hat.
Inhaltliche Ansprüche
Bei Ansprüchen auf Privateigentum handelt es sich häufig um mehrere tausend Einzelstücke, die von Schäden betroffen sind. Vor allem bei Wohneigentumsansprüchen ist der Umfang des Umfangs enorm, und die Zeit, die zum Dokumentieren und Bewerten jedes Postens erforderlich ist, ist oft überwältigend. Diese grundlegende Tatsache erhöht die Wahrscheinlichkeit eines Streits um das Zehnfache, da ein Streit über jeden der tausend beanspruchten Artikel bestehen kann. Dies führt zusammen mit dem Mangel an professionellen Sachverständigen für persönliches Eigentum, die auf dem freien Markt verfügbar sind, häufig dazu, dass die eigene Dokumentation des Hausbesitzers die internen Schadenverhütungsmethoden des Spediteurs widerspricht. Der gesunde Menschenverstand kann die Schwierigkeiten vorhersehen, denen ein Versicherungsnehmer begegnen wird, wenn er einen Anspruch bei einem versierten und erfahrenen Versicherungssachverständigen einreicht, der sich für den Schutz der Interessen seines Arbeitgebers einsetzt.
Geben Sie die Beurteilungsvorschrift ein:
WÜRDIGUNG. Können Sie und wir uns nicht über die Höhe des tatsächlichen Barwertes oder der Höhe des Schadens einigen, kann jeder eine Feststellung durch ein Sachverständigengutachten verlangen. Wenn einer der beiden einen schriftlichen Antrag auf Bewertung stellt, wählt jeder einen kompetenten, unabhängigen Gutachter aus und teilt dem anderen die Identität des Gutachters innerhalb von 20 Tagen nach Erhalt des schriftlichen Antrags mit. Die beiden Gutachter wählen dann einen kompetenten, unparteiischen Schiedsrichter aus. Wenn sich die beiden Gutachter nicht innerhalb von 15 Tagen auf einen Schiedsrichter einigen können, können Sie oder wir einen Richter eines Registergerichts in dem Staat, in dem sich der Wohnsitz befindet, bitten, einen Schiedsrichter auszuwählen. Die Gutachter legen dann die Höhe des tatsächlichen Barwerts und des Verlusts für jeden Gegenstand fest. Wenn uns die Gutachter einen schriftlichen Abschlussbericht vorlegen, entspricht der vereinbarte Betrag dem tatsächlichen Barwert und Schaden. Können sich die Gutachter nicht innerhalb einer angemessenen Frist einigen, legen sie ihre Differenzen dem Schiedsrichter vor. Eine schriftliche Vereinbarung, die von zweien dieser drei unterzeichnet wird, legt die Höhe des tatsächlichen Barwerts und des Verlusts fest. Jeder Gutachter wird von der Partei bezahlt, die diesen Gutachter ausgewählt hat. Sonstige Kosten des Gutachtens und die Vergütung des Schiedsrichters werden von Ihnen und uns zu gleichen Teilen getragen.
Das oben genannte Zitat ist ähnlich wie jede Standardbewertungsklausel, die in einer Versicherungspolice zu finden ist. Es ist auch etwas, das der Versicherungsnehmer während einer Sackgasse oder eines Streits übersieht. Wenn einem Versicherungsnehmer ein minderwertiges Vergleichsangebot angeboten wird, versteht er oft seine Rechte aus dem Versicherungsvertrag nicht und hat möglicherweise das Gefühl, dass ihm keine andere Wahl bleibt, als den von der Versicherungsgesellschaft berechneten Betrag zu akzeptieren. Es kann auch einen Einschüchterungsfaktor geben, wenn ein unerfahrener Versicherungsnehmer damit konfrontiert wird, eine Unternehmenssupermacht wie den typischen Versicherungsträger zu bestreiten. Der Volksglaube kann nur (zwei) unterschiedliche Optionen aufzeigen; Nehmen Sie das Angebot an und ziehen Sie weiter oder verzögern Sie ihr Leben weiter, indem Sie einen Anwalt beauftragen, um Klage zu erheben. Offensichtlich kann dieser Glaube entgegenwirken und ihre proaktive und durchsetzungsfähige Rolle bei der Akzeptanz des wahren Ausmaßes des Verlusts und nicht weniger deaktivieren.
Eine alternative Methode
Theoretisch soll das Gutachten nur dazu dienen, eine einfache, schnelle, kostengünstige und faire Methode zur Ermittlung der Schadenshöhe bereitzustellen. Fire Ass’n vs. Ballard, 112 S.W.2d 532, 534 (Tex. Civ. App. – Waco 1938, keine Verfügung).
Wenn der Versicherte mit einem Vergleichsangebot konfrontiert wird, das seiner Meinung nach weit unter dem Bedarf liegt, und er feststellt, dass der Unternehmenssachverständige nicht bereit ist, das Angebot „nachzujustieren“, kann er sich auf die Bewertungsklausel berufen. Bei Berufung auf diese Klausel werden die vielen an der Forderung beteiligten Persönlichkeiten nun entfernt, und eine neue, neue Gruppe von Personen wird ernannt, um die Höhe des Verlusts zu bestimmen. Das „Ich gegen die Welt“ oder das „David gegen Goliath“-Gefühl ist nun weg, und der gesamte Anspruch wird nun auf ein 3-Personen-Panel übertragen. Jetzt wird der Versicherte von einem Gutachter und der Beförderer von einem Gutachter vertreten, der den Schaden unabhängig bewertet und die Höhe des Schadens berechnet.
Zitat eines Obersten Gerichts: “Der Zweck der Klausel ist es, ein faires und unparteiisches Gericht zu sichern, um die ihnen vorgelegte Differenz beizulegen.”
Obwohl es einen klaren Unterschied zwischen ApPraisal und Schiedsverfahren, viele der grundlegenden Grundlagen des Beurteilungsprozesses können aus dem Uniform Arbitration Act stammen. Ein Beispiel dafür ist wie folgt:
Uniform Arbitration Act, §13-22-201 ff. und insbesondere §13-22-211 (2), der den Standard für die Unparteilichkeit eines Schiedsrichters festlegt, im Wesentlichen als: Eine Person mit jeder Art von materiellem Interesse im Ergebnis des Schiedsverfahrens gilt nicht als neutral.
Meiner Meinung nach ist ein Schadensregulierer, der entweder einen Vertrag mit dem Beförderer unter Vertrag hat oder von diesem beschäftigt ist, nicht als uneigennützige Partei zu betrachten, da argumentiert werden kann, dass er eine wesentliche Beziehung zu der Partei hat, die durch eine laufende finanzielle Beziehung zu dieser Partei nachgewiesen wird. Ich bin auch der Meinung, dass der vom Versicherten beauftragte öffentliche Sachverständige ebenfalls als desinteressiert angesehen werden kann, da er wirtschaftlich an dem endgültigen Betrag interessiert ist, der dem Versicherten ausgezahlt wird. Dies und alle rechtlichen Fragen rund um das Gutachten sollten mit einem Anwalt besprochen werden.
Mechanik des Bewertungsprozesses
Einfach ausgedrückt, wenn die beiden Gutachter von ihren respektierten Parteien ausgewählt werden, nehmen sie normalerweise Kontakt miteinander auf und vervollständigen alle erforderlichen Unterlagen, um den Prozess zu starten. Kurz nach dem Erstkontakt einigen sich die beiden Gutachter auf einen Obmann. Wir sind der Meinung, dass die beiden Gutachter einen Schiedsrichter einsetzen sollten, bevor Streitfragen besprochen werden. Dieser Aspekt des Prozesses ist unserer Meinung nach einer der wichtigsten Mechanismen der gesamten Beurteilung. Es wird gebührend darauf hingewiesen, dass die Auswahl des Schiedsrichters im Wesentlichen die Vereinbarung und Wahl der letzten Instanz in der Streitsache ist. Diese einzige Person hat die Befugnis, die endgültige Entscheidung zu treffen, nachdem beide Gutachter ihre Ergebnisse und unterstützenden Unterlagen offiziell vorgelegt haben. Wenn sich die von zwei Parteien ernannten Gutachter nicht auf einen Schiedsrichter einigen können, kann jede Partei beim zuständigen Gericht die Einsetzung eines Schiedsrichters beantragen.
Das Gutachten vor dem Gutachten
Es entspricht meiner Praxis und Meinung, eine wirklich uneigennützige und neutrale Person zu behaupten und zu fordern, in der Funktion des Schiedsrichters zu dienen, gemäß der Sprache der Klausel zur Beurteilung der Richtlinien. Unsere unabhängige Forschung zeigt, dass der Gutachter des Spediteurs häufig Personen empfiehlt, mit denen er eine gesunde Beziehung oder eine bereits bestehende Vereinbarung hat.
Natürlich können die oben genannten Eigenschaften sehr wohl dazu führen, dass eine Person voreingenommen ist oder zumindest bereits bestehenden Meinungen und Ansichten unterliegt, die sich aus vielen Jahren des Schutzes der Interessen der Fluggesellschaft ergeben. Darüber hinaus ist es unsere Praxis, jeden Versuch des Gutachters der Fluggesellschaft, eine uneigennützige Partei als Schiedsrichter zu wählen, formell abzulehnen. Jeder derartige Versuch wird eine strenge Warnung zur Einhaltung der Bestimmungen und Bedingungen der Klausel hervorrufen. Sobald alle Parteien den ordnungsgemäßen Prozess der Bewertung verstanden haben, schließt die Auswahl eines fairen und uneigennützigen Schiedsrichters alle anderen anstehenden Probleme und Maßnahmen aus und hat Priorität. Wenn sich die Parteien nicht auf einen Schiedsrichter einigen können, teilen beide Seiten den örtlichen Gerichtsstand für die Ernennung eines Schiedsrichters auf. Es sollte beachtet werden, dass ein Schiedsrichter sehr gut mit dem Bewertungsprozess vertraut sein sollte, da er die volle Autorität über das Gremium ausübt.
Sobald der Schiedsrichter an Ort und Stelle ist, erstellen die (zwei) Gutachter ein “Protokoll”, um das Gremium bei der Bewertung des Verlusts anzuleiten. Ein Beispiel für ein Protokoll lautet wie folgt:
Schadenumfang vereinbaren
Umstrittene Punkte des Geltungsbereichs notiert
Vereinbarung über die Wiedergutmachung des Verlusts, Zeile für Zeile
Umstrittene Werte notiert
Vereinbarung des ACV des Verlusts, Zeile für Zeile
Umstrittene Werte notiert
Bestätigung der “vereinbarten” Aspekte des Verlusts
Bestätigung „offener“ oder strittiger Aspekte des Schadens
Alle offenen/strittigen Probleme sind an den Schiedsrichter weiterzuleiten
Gemäß dem Protokoll beginnt jeder Gutachter unabhängig mit der Bewertung des Verlusts. Alle Unterlagen, Beweise und Informationen, die während des Anspruchs verfügbar sind und sich auf den Schaden beziehen, werden geprüft. Das strittige Eigentum sollte bewertet, Zeugen und Sachverständige konsultiert und die formelle Darstellung des Wiederbeschaffungswerts und des tatsächlichen Barwerts bestimmt werden. Häufig wurden Kosten im Zusammenhang mit dem Ersatz oder der Wiederherstellung von beanspruchten Gegenständen möglicherweise nicht vom Versicherten geltend gemacht; Alle Kosten sollten während der Bewertung durch den Gutachter bewertet und berechnet werden. Vom Versicherungsnehmer erstellte Schadenunterlagen sollten recherchiert und begründet werden, Due Diligence sollte hinsichtlich der korrekten Bewertungen und Berechnungen durchgeführt werden.
Meiner Meinung nach ist keiner der Gutachter verpflichtet, die Schadenshöhe im Beisein des anderen nach gerichtlicher Auffassung zu ermitteln.
„Von Gutachtern wird im Allgemeinen erwartet, dass sie aufgrund ihrer eigenen Fähigkeiten und Kenntnisse handeln. Ins. Co. v. Sheaffer, 687 So.2d 1331. (sehr verbreitet in allen anderen Staaten)
In diesem Sinne, wenn die beiden GutachterWenn Sie es für beide Seiten vorteilhaft finden, sich am Schadenort zu treffen und die anstehenden Angelegenheiten zu besprechen, kann dies natürlich ein produktiver Ansatz sein, um eine Einigung zu erzielen. Da jede Bewertung anders ist und Persönlichkeiten, Praktiken, Meinungen und Methoden kollidieren, zusammenbrechen oder einem reibungslosen Prozess folgen können, muss das Verfahren strategisch durchgeführt werden, um die effizienteste, genaueste und fairste Lösung zu ermöglichen. Wenn es für die beiden Gutachter unmöglich ist, sich über einige oder alle Aspekte des Verlusts zu einigen, müssen sie zurücktreten und alle Ergebnisse dem Schiedsrichter zur endgültigen Entscheidung vorlegen.
Es ist unsere Praxis, Forschung, Unterstützung und Untermauerung aller Aspekte unserer Ergebnisse, damit alle anderen Parteien unsere Berechnungen verstehen und bestätigen können. Bei der Bewertung ist Wissen in der Tat ein Hebel.
